融資租賃明修棧道，民間借貸暗渡陳倉(cāng)？？？

近日，遼寧一宗4塊靈壁石與一家金融機(jī)構(gòu)按融資租賃方式，以售后返租方式，實(shí)現(xiàn)了8個(gè)億資金到位的“奇跡”。（2019）最高法民終222號(hào)披露了大量信息。

是空手套白狼，還是另有蹊蹺？且從法律角度慢慢道來(lái)。

一、案件基本情況

根據(jù)法院判決梳理情況如下：

（一）4塊靈壁石的融資租賃合同

2017年12月26日，錦銀公司（甲方、買(mǎi)受人）與蘇州靜思園公司（乙方、出賣(mài)人）簽訂編號(hào)為錦銀[2017]回字012號(hào)-購(gòu)01號(hào)《買(mǎi)賣(mài)合同》，約定雙方確認(rèn)本合同項(xiàng)下租賃物（存放于乙方園林的四塊靈璧石）購(gòu)買(mǎi)價(jià)款為8億元整；鑒于乙方將自己擁有的租賃物轉(zhuǎn)讓給甲方并從甲方處回租該租賃物，本合同中的租賃物并不實(shí)際交付給甲方，租賃物所有權(quán)在甲方支付全部租賃物購(gòu)買(mǎi)價(jià)款時(shí)即從乙方轉(zhuǎn)移至甲方。

同日,錦銀公司（出租人）與蘇州靜思園公司（承租人甲）、中青旅公司（承租人乙）確認(rèn)，同意上述轉(zhuǎn)讓并將該等資產(chǎn)租賃給承租人使用，承租人采用售后回租方式租用上述資產(chǎn)，并向出租人支付租金及其他應(yīng)付款項(xiàng)，簽訂了編號(hào)為錦銀[2017]回字012號(hào)《融資租賃合同》（四塊靈璧石售后回租-資產(chǎn)-共同承租）。

本合同項(xiàng)下年租賃利率為8.93％（參照同期中國(guó)人民銀行二年期貸款基準(zhǔn)利率上浮88％）。

起租日為2018年1月5日，租賃期限為24月，還租期共計(jì)8期，自起租日起算；租金總額815659747.22元，第1期付款日：2018年3月20日，支付租金金額804684888.89元；第2期付款日：2018年7月20日，支付租金金額1731199.21元；第3期付款日：2018年10月19日，支付租金金額1622054.76元；第4期付款日：2019年1月18日，支付租金金額1589807.54元；第5期付款日：2019年4月19日，支付租金金額1557560.32元；第6期付款日：2019年7月19日，支付租金金額1525313.10元；第7期付款日：2019年10月18日，支付租金金額1493065.87元；第8期付款日：2020年1月3日，支付租金金額1455857.53元。

其他條款略。

2018年3月21日，錦銀公司向蘇州靜思園公司、中青旅公司發(fā)出《租金逾期催收通知書(shū)》，告知兩公司截止約定支付日2018年3月20日，未收到租金7.9億元，就逾期支付的租金(含逾期支付的利息及本金),我司將按實(shí)際逾期天數(shù)收取違約金。2018年3月22日，蘇州靜思園公司、中青旅公司對(duì)該通知出具《回執(zhí)》并予以蓋章確認(rèn)。2018年3月21日，蘇州靜思園公司、中青旅公司向錦銀公司支付第1期租金利息14684888.89元，該筆款項(xiàng)延期一天支付產(chǎn)生違約金7342.44元；截至錦銀公司起訴之日，蘇州靜思園公司、中青旅公司欠付第1期租金本金7.9億元、未到期租金（第2期至第8期）共計(jì)10974858.33元（含本金及利息）。

（二）保證合同情況。

2017年12月26日，錦銀公司（甲方、債權(quán)人）與北京黃金公司（乙方、保證人）、蘇州靜思園公司（乙方、抵押人）、靜思園園林公司（乙方、抵押人）、靜思園投資公司（乙方、抵押人）、慶磊公司（乙方、抵押人）、吳江靜思園（乙方、抵押人）等分別簽訂了抵押合同，由上述抵押人（保證人）分別將相應(yīng)房產(chǎn)進(jìn)行抵押擔(dān)保。

二、訴訟焦點(diǎn)---融資租賃合同有效性

1、中青旅公司上訴請(qǐng)求：

（1）撤銷(xiāo)一審判決中第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)中除7.9億元租金本金之外的判項(xiàng)，改判駁回錦銀公司該部分訴訟請(qǐng)求，包括：支付已到期租金利息所產(chǎn)生的違約金7342.44元、已到期租金本金7.9億元所產(chǎn)生的違約金，支付未到期租金10974858.33元、留購(gòu)價(jià)款10000元、律師費(fèi)2600000元。（2）本案一審、二審案件受理費(fèi)由錦銀公司負(fù)擔(dān)。

事實(shí)和理由：

（1）涉訴合同名為《融資租賃合同》實(shí)為金融借款合同。因錦銀公司屬于非銀行類(lèi)金融機(jī)構(gòu)，無(wú)權(quán)從事金融貸款業(yè)務(wù)，本案融資租賃交易屬于以合法形式掩蓋非法目的行為。人民法院應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，認(rèn)定案涉《融資租賃合同》無(wú)效。根據(jù)融資租賃合同的特征，不需要承租人歸還融資本金，只需按期支付租金，且每期歸還數(shù)額大致相等，以此與金融貸款業(yè)務(wù)相區(qū)別。但案涉《融資租賃合同》不僅約定了年利率為8.93%，而且要在短期內(nèi)歸還錦銀公司的本金及利息，完全不符合融資租賃合同的特征和法律規(guī)定。錦銀公司出資8億元（2018年1月5日支付）買(mǎi)入原審被告蘇州靜思園所有的租賃物再行回租，但所支付的不是租金，而是要求按年利率8.93%支付利息，并應(yīng)于2018年3月20日返還本金，其合同特點(diǎn)完全符合金融借貸的法律特征。中青旅、蘇州靜思園公司與錦銀公司之間實(shí)際上是金融借貸關(guān)系。

（2）依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八關(guān)于處理無(wú)效合同的規(guī)定，錦銀公司應(yīng)當(dāng)向蘇州靜思園公司返還租賃物，中青旅公司與蘇州靜思園公司共同向錦銀公司返還借款，案涉《融資租賃合同》關(guān)于利息、違約金、律師費(fèi)的約定對(duì)中青旅公司不具有約束力。

2.錦銀公司答辯稱(chēng)：

錦銀公司與中青旅公司、蘇州靜思園公司之間的交易模式符合售后回租型融資租賃合同的法律特征，案涉《融資租賃合同》是各方真實(shí)意思表示，不存在以合法形式掩蓋非法目的的情形，應(yīng)為合法有效。中青旅公司與蘇州靜思園公司應(yīng)向錦銀公司支付利息、違約金、留購(gòu)價(jià)款及律師費(fèi)，在支付所有費(fèi)用后，錦銀公司才返還租賃物。

3.二審法院審理意見(jiàn)

中青旅公司主張案涉交易行為性質(zhì)系金融貸款業(yè)務(wù)，主要理由是案涉《融資租賃合同》約定年租金利率8.93%并且在合同簽訂之后的不到三個(gè)月內(nèi)返還本金，符合金融貸款的法律特征。對(duì)此，分析如下：

商事交易法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定應(yīng)首先從交易當(dāng)事人的意思表示內(nèi)容和交易本質(zhì)來(lái)判斷，最主要的就是當(dāng)事人之間形成的交易合同。

（1）從案涉合同訂立情況而言，2017年12月26日，錦銀公司（買(mǎi)受人）與蘇州靜思園公司簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同》，約定錦銀公司收購(gòu)蘇州靜思園公司的四塊靈璧石，并由蘇州靜思園公司回租，還約定租賃物購(gòu)買(mǎi)價(jià)格及支付、租賃物交付及所有權(quán)轉(zhuǎn)移、雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容。同日，錦銀公司作為出租人與承租人蘇州靜思園公司、中青旅公司簽訂了《融資租賃合同》，約定錦銀公司將案涉四塊靈璧石租賃給蘇州靜思園、中青旅公司，后者采用售后回租方式租用案涉四塊靈璧石。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，雙方當(dāng)事人同時(shí)簽訂了租賃合同和買(mǎi)賣(mài)合同，并且租賃合同中的承租人同時(shí)也是買(mǎi)賣(mài)合同中的出賣(mài)人，案涉《買(mǎi)賣(mài)合同》《融資租賃合同》在形式上符合售后回租交易的特征。

（2）其次，從當(dāng)事人的履行情況而言，2018年1月5日，錦銀公司向蘇州靜思園公司付款8億元用于支付案涉4塊靈璧石的價(jià)款。同日，蘇州靜思園公司向錦銀公司出具《所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書(shū)（致買(mǎi)受人）》確認(rèn)收到租賃物購(gòu)買(mǎi)價(jià)格8億元；2018年3月21日，蘇州靜思園、中青旅公司向錦銀公司支付第1期租金利息14684888.89元及該筆款項(xiàng)延期一天支付產(chǎn)生的違約金7342.44元。故雙方當(dāng)事人已經(jīng)根據(jù)案涉《買(mǎi)賣(mài)合同》《融資租賃合同》實(shí)際履行各自的權(quán)利義務(wù)。因此，錦銀公司支付了對(duì)價(jià)購(gòu)買(mǎi)了案涉四塊靈璧石，蘇州靜思園公司向其出具了《所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書(shū)》即將案涉四塊靈璧石的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給錦銀公司；錦銀公司作為承租人向案涉四塊靈璧石出租給蘇州靜思園公司、中青旅公司，后者已經(jīng)部分履行給付租金的義務(wù)。對(duì)于錦銀公司而言，取得了案涉四塊靈璧石的所有權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)了融資的擔(dān)保和破產(chǎn)隔離的法律價(jià)值；對(duì)于蘇州靜思園公司而言，盤(pán)活了自有資產(chǎn)，更大地發(fā)揮社會(huì)資本的價(jià)值。故案涉交易在權(quán)利與義務(wù)安排和交易本質(zhì)上均符合售后回租交易的法律特征。

（3）因融資租賃交易性質(zhì)與抵押借款關(guān)系難以區(qū)分，故《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，判斷案涉交易行為的性質(zhì)，不僅應(yīng)當(dāng)審查合同中雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，還要綜合考慮標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值及租金的構(gòu)成等相關(guān)因素，有必要對(duì)合同等書(shū)面證據(jù)之外的相關(guān)事實(shí)予以進(jìn)一步查證，推翻合同等書(shū)面證據(jù)之證明力僅屬例外。結(jié)合中青旅公司的上訴理由具體分析如下：

1.關(guān)于案涉四塊靈璧石，中青旅公司主張案涉四塊靈璧石不屬于可租賃范圍，理由是根據(jù)《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》第十九條、第二十條規(guī)定，租賃物應(yīng)當(dāng)為不可消耗物，國(guó)家允許流通的物。但中青旅公司所引規(guī)范依據(jù)與主張的理由內(nèi)容不一致，且關(guān)于租賃物的范圍系監(jiān)管部門(mén)行使監(jiān)管職責(zé)的內(nèi)容，并非人民法院認(rèn)定融資租賃合同關(guān)系的依據(jù)。

2.關(guān)于四塊靈璧石的價(jià)值，雙方當(dāng)事人在案涉《融資租賃合同》中約定案涉四塊靈璧石的購(gòu)買(mǎi)價(jià)款按照評(píng)估價(jià)值協(xié)商確定。雙方當(dāng)事人在庭審中均認(rèn)可案涉案涉四塊靈璧石的評(píng)估價(jià)值11.06億元，案涉合同約定的購(gòu)買(mǎi)價(jià)低于評(píng)估價(jià)。上引司法解釋將租賃物價(jià)值作為參考因素，主要針對(duì)的是以?xún)r(jià)值明顯偏低、無(wú)法擔(dān)保租賃債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形，而本案中中青旅公司并未對(duì)11.06億元的評(píng)估價(jià)值提出異議。

3.關(guān)于年租金利率8.9%和短時(shí)間歸還融資本金利息，租金的確定應(yīng)當(dāng)根據(jù)購(gòu)買(mǎi)租賃物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利潤(rùn)確定，即租金當(dāng)中包括租賃物購(gòu)買(mǎi)款項(xiàng)、利益及其他成本。年租金利率8.9%是參照中國(guó)人民銀行貸款利率作出的租金利率計(jì)算方式，并不能僅憑以年利率作為租金計(jì)算方式而否定合同性質(zhì)。至于案涉《融資租賃合同》約定不足三個(gè)月內(nèi)返還購(gòu)買(mǎi)款項(xiàng)，中青旅公司并未舉示對(duì)融資租賃交易中返還本金的方式及租金的期間作出限定的法律依據(jù)。故中青旅公司提出上述理由不能達(dá)到證明案涉交易系金融借貸業(yè)務(wù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，本院不予采信。

售后回租交易當(dāng)中，承租人向出租人讓渡租賃物的價(jià)值，同時(shí)取得租賃物的使用收益，從而達(dá)到融資的效果，其內(nèi)容是融資，表現(xiàn)形式是融物。參照中國(guó)人民銀行同期貸款利率作為計(jì)算租金利率的方法，在一定期限內(nèi)收回本金均是售后回租交易的特征，也是融資租賃業(yè)務(wù)具有融資功能的體現(xiàn)。但上述兩個(gè)特征是眾多融資業(yè)務(wù)的基本特征，中青旅公司以此認(rèn)定案涉交易系金融借貸業(yè)務(wù)，本質(zhì)上是以融資租賃業(yè)務(wù)的一般交易特征來(lái)否認(rèn)細(xì)分領(lǐng)域的某一具體交易的法律性質(zhì)，不符合法律論證的邏輯，未能合理解釋案涉四塊靈璧石所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的事實(shí)。《金融租賃公司管理辦法》第二十六條規(guī)定金融租賃公司可以經(jīng)營(yíng)融資租賃業(yè)務(wù)，即有權(quán)開(kāi)展基于購(gòu)買(mǎi)租賃物而發(fā)生的融資業(yè)務(wù)，錦銀公司從事案涉交易行為無(wú)需規(guī)避上述行政監(jiān)管要求。中青旅公司主張案涉交易系金融借貸業(yè)務(wù)，錦銀公司有意規(guī)避監(jiān)管要求，案涉交易合同因違反《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第三款的規(guī)定應(yīng)認(rèn)定無(wú)效的理由，本院不予采信。一審法院認(rèn)定案涉《買(mǎi)賣(mài)合同》《融資租賃合同》有效，認(rèn)定事實(shí)適用法律并無(wú)不當(dāng)。

綜上，一審法院認(rèn)定案涉《買(mǎi)賣(mài)合同》《融資租賃合同》有效，確定的交易模式符合售后回租型的法律特征，認(rèn)定事實(shí)和適用法律基本正確，本院予以維持。

三、本案啟示

（一) 合理利用法律規(guī)則，精心設(shè)計(jì)融資模式規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)

本案中錦銀公司涉及四塊靈壁石的融資租賃，雖有8億款項(xiàng)流動(dòng)，但其實(shí)質(zhì)上是相應(yīng)保證人的房產(chǎn)擔(dān)保抵押，其風(fēng)險(xiǎn)是可控的。一般融資租賃體現(xiàn)在大型設(shè)備等，但本案用靈壁石作為標(biāo)的，確實(shí)讓人費(fèi)解。

（二）若融資租賃合同認(rèn)定無(wú)效，中青旅和蘇州靜思園必然獲利，其只承擔(dān)合同無(wú)效相應(yīng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但其關(guān)聯(lián)公司擔(dān)保合同大概率無(wú)效，相應(yīng)具有實(shí)際財(cái)產(chǎn)價(jià)值的抵押物解除擔(dān)保。可能這也是中青旅和蘇州靜思園堅(jiān)持上訴的重要?jiǎng)訖C(jī)之一。

（三）據(jù)后續(xù)新聞信息了解，錦銀公司相應(yīng)放貸責(zé)任人，受多起違規(guī)放貸事件影響觸犯刑法。對(duì)此，本宗靈壁石融資租賃案也讓人浮想聯(lián)翩。因?yàn)槲乙埠芟肴绶ㄅ谥疲赡茔y行第一關(guān)就被斃了，拿腳趾都可以想象，信貸經(jīng)理一定用鄙夷的眼光說(shuō)：幾個(gè)石頭就想玩幾億，瘋了吧！

有些事，你只能看破，但不能說(shuō)破

摘錄：《民法典》第三百八十八條

設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效的，擔(dān)保合同無(wú)效，但是法律另有規(guī)定的除外。擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

第六百八十二條【保證合同的從屬性及保證合同無(wú)效的法律后果】保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效的，保證合同無(wú)效，但是法律另有規(guī)定的除外。

保證合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、保證人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。