為充分發(fā)揮金融審判職能作用，依法支持金融改革創(chuàng)新，防范化解金融風(fēng)險，為實體經(jīng)濟發(fā)展?fàn)I造良好的金融法治環(huán)境，天津高院發(fā)布金融審判典型案例。

目 錄

1.李某與某保險公司人身保險合同糾紛案

2.天津某公司與某證券公司證券承銷合同糾紛案

3.某工程公司與某保理公司保理合同糾紛案

4.某融資租賃公司與田某等融資租賃糾紛案

5.姜某與某銀行儲蓄存款合同糾紛案

6.王某與某期貨公司、某信息公司期貨交易糾紛案

7.某租賃站與某咨詢公司等票據(jù)追索權(quán)糾紛案

8.某銀行與劉某信用卡糾紛案

一、李某與某保險公司人身保險合同糾紛案

【基本案情】

上海某公司以李某為被保險人在某保險公司投保“XXX加盟商騎手意外險”，保險責(zé)任為被保險人因過失導(dǎo)致第三者人身傷亡或財產(chǎn)損害的直接損失，由被保險人承擔(dān)的賠償責(zé)任，保險人按照合同約定負(fù)責(zé)賠償。某日李某駕駛摩托車與案外人相撞，造成二人受傷的交通事故，經(jīng)認(rèn)定李某負(fù)主要責(zé)任。法院生效判決認(rèn)定，事故發(fā)生時李某正在派發(fā)外賣，其所屬配送團隊屬于某管理公司，某管理公司應(yīng)對案外人承擔(dān)賠償責(zé)任，遂判令某管理公司賠償案外人經(jīng)濟損失。某管理公司賠償后從李某工資中扣除了賠償款。李某向某保險公司申請理賠，某保險公司認(rèn)為生效判決未讓李某承擔(dān)賠償責(zé)任，不同意賠償。

【裁判結(jié)果】

天津鐵路運輸法院認(rèn)為，案涉保險設(shè)立初衷是為保障騎手在配送過程中的自身和他人安全。保險公司對訴爭免責(zé)條款做出機械解釋限制了被保險人的權(quán)利，減輕了保險人的責(zé)任，與合同初衷不符。雖然生效判決認(rèn)定某管理公司為賠償責(zé)任人，但其在向受害人賠償后又向?qū)嶋H侵權(quán)人李某進行了追償，故李某為實際賠償人。李某有權(quán)向保險公司主張損失，判令某保險公司承擔(dān)保險責(zé)任。

【典型意義】

隨著外賣業(yè)務(wù)量的提升，外賣配送途中事故多發(fā)，給騎手及第三人的安全帶來很多隱患。目前多數(shù)小微企業(yè)作為用工平臺，購買商業(yè)保險為騎手提供保障，分散企業(yè)風(fēng)險。如果不顧實際賠償款最終由騎手承擔(dān)的事實，對保險條款中“賠償義務(wù)人”做出機械解釋，免除保險公司賠付責(zé)任，有悖各方締約初衷。人民法院立足保險合同目的，依法審查保險條款約定，切實保障外賣騎手、用工單位合法權(quán)益，使外賣騎手、零工服務(wù)平臺這一新業(yè)態(tài)，在促進國內(nèi)經(jīng)濟大循環(huán)、釋放靈活用工商業(yè)動能，高效配置勞動力資源方面發(fā)揮出積極作用。

（天津鐵路運輸法院連麗萍楮寧報送)

二、天津某公司與某證券公司證券承銷合同糾紛案

【基本案情】

天津某公司與某證券公司于2019年6月簽訂非公開發(fā)行公司債券承銷協(xié)議，約定天津某公司擬一次或分次發(fā)行約9億元公司債券，聘用某證券公司作為主承銷商以余額包銷的方式承銷，各期承銷費=當(dāng)期債券募集資金規(guī)模＊0.14%（承銷費率年化）＊當(dāng)期債券期限-105萬元，并設(shè)銷售獎勵[票面利率低于6.4%，銷售獎勵=當(dāng)期債券募集款項規(guī)模＊（6.4%-當(dāng)期債券票面利率）＊當(dāng)期債券期限＊50%]。同時簽署《募集說明書》載明，債券期限為5年（3＋2），固定利率債券，附第三年末發(fā)行人調(diào)整票面利率選擇權(quán)和投資者回售選擇權(quán)。2020年5月發(fā)行工作結(jié)束，實際發(fā)行規(guī)模9億元，最終利率為6.2%。某證券公司直接扣除承銷費用和銷售獎勵7950000元后，向天津某公司劃轉(zhuǎn)募集資金892050000元，但天津某公司認(rèn)為承銷協(xié)議約定的承銷費計算公式和銷售獎勵計算公式中當(dāng)期債券期限應(yīng)為3年，某證券公司有權(quán)收取的承銷費用和銷售獎勵為4350000元，剩余金額應(yīng)予返還。

【裁判結(jié)果】

天津市第一中級人民法院認(rèn)為，《募集說明書》明確載明債券期限為5年（3＋2），天津某公司在案涉?zhèn)l(fā)行前應(yīng)當(dāng)預(yù)料到投資者存在第3年末選擇債券回售的可能。《承銷協(xié)議》未對債券期限“5年”與“5年（3＋2）”作出區(qū)分，未就此情況對計算承銷費用和銷售獎勵的影響作出特別約定，且承銷協(xié)議中約定某證券公司收取的承銷費用和銷售獎勵不因天津某公司提前償還本息等情形而改變或相應(yīng)返還。因此，天津某公司的主張理據(jù)不足，法院判決駁回了天津某公司的訴訟請求。

【典型意義】

本案是人民法院正確行使司法裁判權(quán)，妥善處理企業(yè)融資過程中出現(xiàn)的新類型糾紛，促進證券市場主體規(guī)范經(jīng)營，穩(wěn)定證券市場交易秩序的典型案例。企業(yè)通過正當(dāng)渠道發(fā)行債券是市場經(jīng)濟下企業(yè)吸收社會資金、擴大生產(chǎn)經(jīng)營的重要手段。本案中，人民法院充分尊重當(dāng)事人的意思自治，正確區(qū)分當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，維護承銷商的正當(dāng)權(quán)益。本案判決有利于增強證券承銷商積極參與企業(yè)融資的信心和動力，對激發(fā)企業(yè)市場活力，規(guī)范證券發(fā)行相關(guān)各方行為，優(yōu)化金融法治環(huán)境具有積極意義。

（天津市第一中級人民法院劉文安寶雙報送）

三、某工程公司與某保理公司保理合同糾紛案

【基本案情】

某工程公司與某保理公司簽訂《保理融資協(xié)議》，約定某工程公司將其對某房地產(chǎn)公司《購銷合同》項下應(yīng)收賬款406979.53元轉(zhuǎn)讓給某保理公司，協(xié)議除約定保理融資金額、保理期間、利息以及基礎(chǔ)合同債務(wù)人按期回款、未按期回款情形下雙方的權(quán)利義務(wù)外，還約定“如基礎(chǔ)合同項下債務(wù)人因非商業(yè)糾紛原因而不付款，則保理商將于賬款到期日45天內(nèi)履行承保義務(wù)，向某工程公司擔(dān)保付款。”后雙方向某房地產(chǎn)公司發(fā)出《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，保理公司依約發(fā)放融資款365000元。然截至應(yīng)收賬款到期后45日，債務(wù)人未支付基礎(chǔ)合同項下款項，某工程公司起訴保理公司支付保付款31029.53元及利息損失。

【裁判結(jié)果】

天津市濱海新區(qū)人民法院認(rèn)為，某工程公司與某保理公司訂立《保理融資協(xié)議》，將其對案外人某房地產(chǎn)公司的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給某保理公司，某保理公司向某工程公司提供資金融通、債務(wù)人付款擔(dān)保服務(wù)，符合保理合同的法律構(gòu)成要件，保理合同合法有效。按照合同約定，某保理公司應(yīng)在應(yīng)收賬款到期45日內(nèi)擔(dān)保付款，向某工程公司支付基礎(chǔ)合同項下貨款406979.53元。該筆款項扣減某工程公司欠付的保理融資本金365000元及利息10950元后，某保理公司還應(yīng)實際支付某工程公司保付款31029.53元及利息損失，遂判決支持了某工程公司的訴請。

【典型意義】

依據(jù)《民法典》第761條對保理合同的定義，保理人在受讓應(yīng)收賬款后應(yīng)向應(yīng)收賬款債權(quán)人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)。實踐中，當(dāng)事人可在同一份保理合同中約定一項或多項保理服務(wù)。本案的典型之處在于，《保理融資協(xié)議》約定的保理服務(wù)既包括提供應(yīng)收賬款融資，還包括應(yīng)收賬款債務(wù)人的付款擔(dān)保服務(wù)。保理人未在應(yīng)收賬款到期后約定的期限內(nèi)向應(yīng)收賬款債權(quán)人支付貨款、履行付款擔(dān)保責(zé)任的，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，責(zé)任范圍為應(yīng)支付的貨款與融資款本息的差額及相應(yīng)的逾期利息。

（天津濱海新區(qū)人民法院劉紫琪 吳家興報送）

四、某融資租賃公司與田某等融資租賃糾紛案

【基本案情】

田某與某融資租賃公司簽訂《融資租賃合同》，約定雙方開展售后回租業(yè)務(wù)，劉某、趙某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因經(jīng)營需要，租賃車輛登記在某物流公司名下，但所有權(quán)歸某融資租賃公司。同時簽訂《機動車輛抵押合同》約定，將《融資租賃合同》涉及的車輛抵押給某融資租賃公司。某融資租賃公司如約發(fā)放融資款，田某簽署《交車驗收單》，有8臺車輛先后登記在某物流公司名下，并辦理了抵押登記。但截至訴訟，未查詢到其他12臺車輛的登記在用機動車信息。因田某未依約支付租金，某融資租賃公司起訴要求田某支付全部租金及逾期利息和違約金，劉某、趙某對田某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

天津市濱海新區(qū)人民法院認(rèn)為，融資租賃合同兼有融資和融物的屬性，應(yīng)結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。《融資租賃合同》項下僅有8臺車輛真實存在，另外12臺車輛除《交車驗收單》，無其他證據(jù)佐證。判決分別按照融資租賃和借款法律關(guān)系計算田某給付款項的數(shù)額，劉某對田某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。當(dāng)事人上訴后，二審法院維持了一審判決。

【典型意義】

本案是人民法院依法審查融資租賃合同中租賃物進而認(rèn)定合同性質(zhì)的典型案例。隨著融資租賃業(yè)務(wù)的發(fā)展和市場規(guī)模逐步擴大，融資租賃業(yè)務(wù)模式不斷創(chuàng)新。人民法院聚焦融資租賃產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展面臨的問題，堅持促進產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新與防范金融風(fēng)險并重，探求真實法律關(guān)系，在有效防范金融風(fēng)險的同時，最大限度地支持金融創(chuàng)新，維護企業(yè)合法權(quán)益。

（天津市第三中級人民法院張振、朱茜茜報送）

五、姜某與某銀行儲蓄存款合同糾紛案

【基本案情】

2018年姜某在某銀行開立儲蓄卡一張，雙方約定如姜某未按照要求提供和更新個人相關(guān)信息或者存在銀行拒絕接納的業(yè)務(wù)情形時，銀行有權(quán)限制姜某交易，中止或終止業(yè)務(wù)關(guān)系等。姜某在開卡后短時間內(nèi)頻繁發(fā)生交易，交易對象相對集中，多筆交易時間發(fā)生在凌晨和夜間，且疑似為跨境交易。某銀行遂對姜某的賬戶采取了限制交易措施。2020年姜某到某銀行查詢并出具聲明稱，此卡一直本人使用，使用中去過港澳臺、韓等地，但無法提供佐證材料。后經(jīng)法院調(diào)證，姜某不但無出入境記錄，也沒有證件簽發(fā)記錄。

【裁判結(jié)果】

天津市河西區(qū)人民法院認(rèn)為，姜某與某銀行簽訂協(xié)議約定，姜某需按規(guī)定使用賬戶，有義務(wù)按要求配合提供個人相關(guān)信息并對真實性和有效性負(fù)責(zé)。姜某的銀行卡出現(xiàn)可疑交易特征，銀行通過系統(tǒng)監(jiān)測和識別確定姜某為高風(fēng)險客戶，銀行基于合同約定和監(jiān)管職責(zé)要求，有權(quán)對姜某賬戶采取限制收付交易措施并要求其提供相關(guān)信息，這是銀行為防止持卡人合法權(quán)益受到違法行為侵害而采取的合理措施。姜某在被采取限制交易措施兩年后，要求解除上述措施，不但未按合同約定配合銀行盡職調(diào)查，而且向法庭虛假陳述。法院判決駁回了姜某要求銀行解凍、返還儲蓄卡內(nèi)款項并賠償損失的訴請。

【典型意義】

銀行卡內(nèi)存儲了大量個人信息，一旦被犯罪分子用來從事詐騙、洗錢等非法活動，將給持卡人帶來巨大的法律風(fēng)險。同時利用銀行卡犯罪擾亂了正常金融秩序，威脅國家金融安全。金融監(jiān)管部門要求各地銀行加強監(jiān)督和管控。公民開立銀行卡后，應(yīng)當(dāng)做到不利用開立的銀行結(jié)算賬戶進行違法犯罪活動，不出租、出借、出售開立的個人銀行結(jié)算賬戶，配合發(fā)卡銀行做好調(diào)查取證工作，打擊違法犯罪，維護良好的用卡秩序。

（天津市河西區(qū)人民法院王建華報送）

六、王某與某期貨公司、某信息公司期貨交易糾紛案

【基本案情】

某期貨公司與某信息公司簽訂居間合同，約定某信息公司為某期貨公司提供與投資者訂立《期貨經(jīng)紀(jì)合同》的機會并促成合同的訂立。經(jīng)某信息公司介紹，王某通過中國期貨市場監(jiān)控中心云開戶系統(tǒng)在某期貨公司處申請開立期貨賬戶，投入資金交易后產(chǎn)生損失，其起訴主張某信息公司為賺取居間報酬，通過“喊單”指導(dǎo)讓其頻繁交易，對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任，某期貨公司違反期貨居間人管理規(guī)定，未履行投資者適當(dāng)性義務(wù)，對其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

天津市高級人民法院認(rèn)為，某信息公司與某期貨公司之間成立居間合同關(guān)系，王某通過某信息公司的居間行為，與某期貨公司訂立《期貨經(jīng)紀(jì)合同》，雙方構(gòu)成居間法律關(guān)系。某期貨公司通過中國期貨市場監(jiān)控中心為王某互聯(lián)網(wǎng)開戶，進行了普通投資者風(fēng)險承受能力測評，對手續(xù)費收取方式、標(biāo)準(zhǔn)以及相關(guān)風(fēng)險提示說明書等協(xié)議文本采取了強制閱讀功能，并通過視頻見證環(huán)節(jié)進行確認(rèn)，針對期貨交易的風(fēng)險和王某系高齡投資者進行了特別提示，可以認(rèn)定某期貨公司履行了投資者適當(dāng)性義務(wù)，且本案中無證據(jù)證明某期貨公司疏于對某信息公司的管理。王某也未提交證據(jù)證明其在期貨交易過程中按照某信息公司工作人員的指示進行了期貨交易，其主張某信息公司承擔(dān)賠償責(zé)任、某期貨公司承擔(dān)連帶責(zé)任的理由不能成立。

【典型意義】

期貨居間人是指接受期貨公司委托，為期貨公司提供期貨經(jīng)紀(jì)居間服務(wù)，由期貨公司支付報酬的機構(gòu)及自然人。中國期貨業(yè)協(xié)會于2021年9月制定《期貨公司居間人管理辦法（試行）》，針對期貨居間行業(yè)中普遍存在的誘導(dǎo)開戶、喊單指導(dǎo)交易等行為作出行業(yè)自律規(guī)范，并要求期貨公司盡到對期貨居間人的管理、監(jiān)督職責(zé)。在該類案件審理中，應(yīng)當(dāng)依照民法典關(guān)于中介合同的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合行業(yè)自律規(guī)范，審查期貨居間人是否存在侵害投資者利益行為，依法認(rèn)定期貨居間人、期貨經(jīng)紀(jì)人的責(zé)任。

（天津市高級人民法院王斌報送）

七、某租賃站與某咨詢公司等票據(jù)追索權(quán)糾紛案

【基本案情】

某咨詢公司出具以某銷售公司為收款人的商業(yè)承兌匯票一張。后經(jīng)某銷售公司、某合作社連續(xù)背書轉(zhuǎn)讓給某租賃站。某租賃站作為最后持票人，在票據(jù)到期日前向出票人某咨詢公司提示付款，出票人超期未簽收。某租賃站起訴某咨詢公司、某銷售公司、某合作社在內(nèi)的所有前手要求承擔(dān)連帶支付票據(jù)款項及利息的責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

天津市濱海新區(qū)人民法院認(rèn)為，某租賃站通過民間貼現(xiàn)方式受讓訴爭票據(jù)，其與前手并無真實交易、不存在真實基礎(chǔ)法律關(guān)系。民間貼現(xiàn)行為違反金融業(yè)務(wù)特許經(jīng)營的強制性規(guī)定，危害了金融管理秩序，損害了社會公共利益，屬于“違背公序良俗”或者“損害社會公共利益”的行為，民間貼現(xiàn)行為應(yīng)認(rèn)定無效，某租賃站不享有票據(jù)權(quán)利，判決駁回了某租賃站基于票據(jù)權(quán)利而提出的全部訴訟請求。

【典型意義】

票據(jù)貼現(xiàn)屬于國家特許經(jīng)營業(yè)務(wù)，需要特許經(jīng)營資質(zhì)，而民間貼現(xiàn)行為規(guī)避了國家特許經(jīng)營管制，使票據(jù)貼現(xiàn)環(huán)節(jié)脫離金融機構(gòu)的監(jiān)管，進而累積金融風(fēng)險，影響金融市場穩(wěn)定，嚴(yán)重?fù)p害社會公共利益。人民法院依法嚴(yán)格把握民間貼現(xiàn)行為審查及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，積極引導(dǎo)票據(jù)行為規(guī)范化，充分發(fā)揮金融審判防范化解金融風(fēng)險的職能作用。

（天津市濱海新區(qū)人民法院蔣力報送）

八、某銀行與劉某信用卡糾紛案

【基本案情】

劉某向某銀行申辦信用卡，在其填寫的申辦材料中約定，持卡人所有消費交易免收利息，但須自記賬日起依照刷卡消費手續(xù)費率按日計收手續(xù)費，持卡人未能于最后還款日前足額償還最低還款額時，除應(yīng)支付相關(guān)手續(xù)費外，還應(yīng)支付滯納金。手續(xù)費、滯納金等按本行依法確定公布并不時修訂的費率表執(zhí)行。劉某使用上述信用卡后未如期償還透支款項，某銀行起訴要求劉某償還透支本金，并支付手續(xù)費、違約金等。

【裁判結(jié)果】

天津市薊州區(qū)人民法院認(rèn)為，劉某申領(lǐng)并實際使用銀行信用卡透支后，理應(yīng)按約還款并支付手續(xù)費。關(guān)于違約金問題，中國人民銀行于2016年公布《關(guān)于信用卡業(yè)務(wù)有關(guān)事項的通知》，已就信用卡業(yè)務(wù)要求取消滯納金，并要求發(fā)卡機構(gòu)與持卡人通過協(xié)議約定是否收取違約金。本案雙方未就違約金事宜進行約定，故判決劉某償還信用卡透支本金并按照約定支付手續(xù)費。

【典型意義】

持卡人在與發(fā)卡銀行建立合同關(guān)系時，往往存在地位、專業(yè)知識的不對等，對合同內(nèi)容缺乏話語權(quán)，故此需要相關(guān)行業(yè)主管部門對金融機構(gòu)的相關(guān)業(yè)務(wù)進行監(jiān)管、規(guī)范。人民法院在辦理相關(guān)案件時，充分考慮行業(yè)監(jiān)管規(guī)定，依法對銀行信用卡業(yè)務(wù)進行合規(guī)性審查，有利于維護持卡人的正當(dāng)權(quán)益。